BSK-wiki

Unsere Demokratie steht unter Druck. Die öffentliche Debatte ist zunehmend von Polarisierung, Desinformation und einem schwindenden Vertrauen in etablierte Institutionen wie Wissenschaft, Justiz und Medien geprägt. Emotionale Appelle verdrängen die sachliche Auseinandersetzung und komplexe Sachverhalte werden auf irreführende Weise vereinfacht. Den Schüler*innen muss ebenfalls bedeutend gemacht werden, wieso der Diskurs auf der emotionalen Ebene geführt wird, welche Beweggründe der Gegenüber hat & dadurch Rückschlüsse ziehen, um die Gesprächssituation zu entschärfen. Um die Mündigkeit zukünftiger Generationen von Bürger*innen zu sichern und die Demokratie zukunftsfest zu machen, reicht die reine Vermittlung staatsbürgerkundlichen Wissens (z. B. wie Wahlen funktionieren) im derzeitigen Umfang nicht mehr aus. Die Bundesschülerkonferenz fordert daher die Etablierung und flächendeckende Vermittlung von „Erweiterten demokratischen Grundkompetenzen” als festen Bestandteil der schulischen Bildung. Diese Kompetenzen sind das intellektuelle Rüstzeug, um sich in einer komplexen Informationsgesellschaft souverän zu bewegen und antidemokratischen Kräften nicht zu verfallen. Sie umfassen vier zentrale Säulen, die in den Schulen gelehrt werden müssen.

In einer wissensbasierten Gesellschaft müssen politische Entscheidungen – von der Klimapolitik bis zur Gesundheitspolitik – auf einer soliden Datengrundlage getroffen werden. Ein grassierendes Misstrauen gegenüber der Wissenschaft untergräbt diesen Prozess. Problem: Vielen Schüler*innen wie auch Erwachsenen fehlt das grundlegende Verständnis dafür, was Wissenschaft ist: kein statischer Wissenskanon, sondern ein methodischer Prozess der Annäherung an die Wahrheit, der Falsifizierbarkeit und Peer- Review beinhaltet. Wissenschaft ist dazu da, um Wissen zu schaffen.

Aus diesem Grund fordern wir eine verbindliche Vermittlung von Wissenschaftstheorie (die sich u.a. auch mit der Emotionalen Intelligenz, Sozialkompetenz und Empathie beschäftigen wie z.B. SSIS-Skalen etc.) und Methodenkompetenz im Unterricht. Konkret muss vermittelt werden, wie Wissenschaft funktioniert, einschließlich des Unterschieds zwischen Hypothese, Theorie und wissenschaftlichem Konsens. Schüler*innen müssen die Grundlagen von Studiendesigns verstehen, beispielsweise den Unterschied zwischen randomisierten kontrollierten Studien (Randomisierte kontrollierte Studie – Wikipedia) und Beobachtungsstudien, sowie die Bedeutung von Kontrollgruppen, Stichprobengrößen und Signifikanz. Ebenso müssen sie lernen, Studien zu kritisieren, indem sie den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität erkennen und die Aussagekraft einer einzelnen Studie im Kontext der gesamten Forschungslage einordnen. Ziel ist eine Gesellschaft, deren Mitglieder bereits mit dem Schulabschluss in der Lage sind, die Qualität von Evidenz zu bewerten, anstatt wissenschaftliche Erkenntnisse pauschal abzulehnen oder unkritisch zu akzeptieren.

Öffentliche Debatten werden oft nicht von Fakten, sondern von kognitiven Verzerrungen dominiert. Diese evolutionär bedingten „Denkfehler” sind in einfachen Zusammenhängen effizient, in komplexen Zusammenhängen jedoch systematisch irreführend.

Problem: Bias werden rhetorisch instrumentalisiert, um Narrative zu stützen, die einer sachlichen Prüfung nicht standhalten. Daraus folgt, dass wir im Unterricht ein Bewusstsein für die häufigsten kognitiven Verzerrungen schaffen müssen, die den politischen Diskurs verfälschen. Es müssen Beispiele wie der „Survivorship Bias” oder der „Confirmation Bias” gelehrt werden. Auch die Verfügbarkeitsheuristik, bei der medial präsentere Ereignisse als wahrscheinlicher eingeschätzt werden als statistisch häufigere Risiken, muss thematisiert werden. Es muss erklärt werden, wie diese Verzerrungen als mentale Abkürzungen (Heuristiken) entstehen, die schnelle Urteile ermöglichen. Entscheidend ist, dass Schüler*innen lernen, diese Verzerrungen durch Selbstreflexion zu erkennen und ihre intuitiven Urteile durch Daten zu überprüfen. Ziel ist es, dass Schüler*innen erkennen, wann ihre eigene Intuition (oder die Rhetorik anderer) sie in die Irre führt, und dass sie wissen, warum man Anekdoten nicht als Datengrundlage verwenden sollte.

Der öffentliche Diskurs wird oft nicht durch das stärkste Argument, sondern durch die geschickteste Rhetorik gewonnen. Populistische und extremistische Akteur*innen nutzen gezielt logische Fehlschlüsse, um Zustimmung zu erzeugen.

Problem: Diese Techniken werden im aktuellen Bildungssystem, z. B. im Deutschunterricht, zwar teilweise behandelt, aber nicht explizit genug als manipulative Werkzeuge im politischen Kontext analysiert. Was nötig ist, ist eine vertiefte, fächerübergreifende Schulung im Erkennen und Analysieren von Scheinargumenten. Schüler*innen müssen diese Techniken klar benennen können, etwa das Strohmann-Argument oder das Argumentum ad populum. Es muss analysiert werden, warum diese Argumente so überzeugend wirken – oft, weil sie an Emotionen, den Wunsch nach Zugehörigkeit oder das Gefühl der Überlegenheit appellieren. Gleichzeitig muss klar werden, warum sie inhaltlich schwach sind. Sie umgehen den Kern der Sache, da ein Strohmann nicht das tatsächliche Argument widerlegt und eine Mehrheitsmeinung eine Falschaussage nicht wahr macht. Ziel ist ein Diskurs, in dem die Substanz eines Arguments Vorrang vor seiner performativen Darbietung hat. Dies muss frühzeitig eingeübt werden.

Ein alarmierender Trend ist die Darstellung der Justiz als „politisches Instrument” oder als willfähriger Arm der Regierung. Dieses Narrativ untergräbt das Fundament des Rechtsstaats: die Gewaltenteilung. Problem: Ein Mangel an Verständnis für die Logik des Rechts, welcher bereits in der Schule besteht, führt zu Wut und Zynismus gegenüber Gerichtsentscheidungen, die dem „gesunden Volksempfinden” vermeintlich widersprechen.

Als Bundesschülerkonferenz fordern wir im Rahmen des Politik-, Sozialkunde- oder Rechtskundeunterrichts, das Verständnis für die Prinzipien des Rechtsstaats zu stärken, jenseits der reinen Gesetzeskunde. Es muss vermittelt werden, warum Gerichte dank richterlicher Unabhängigkeit und strikter Bindung an das Gesetz (Dogmatik) eben nicht „politisch” entscheiden. Es muss verständlich gemacht werden, warum „gerechte” Strafen nicht immer „maximale” Strafen sind, da das deutsche Strafrecht auf Resozialisierung sowie individuelle Schuld abzielt und das Gericht mildernde Umstände berücksichtigen muss. Ein weiterer wichtiger Punkt ist der Unterschied zwischen Forensik und Gefängnis: Es muss klar werden, warum schuldunfähige Menschen als Maßregel zur Sicherung und Behandlung in eine Psychiatrie und nicht zur Strafe in ein Gefängnis gehören. Schließlich muss die Akzeptanz oder mindestens das Erkennen der Rechtsdogmatik gefördert werden, beispielsweise an oft kritisierten Urteilen der Behandlung von Tieren als „Sachen” im Recht. Dies ist nach geltendem deutschem Recht eine logische Notwendigkeit für die juristische Handhabung und stellt keinen Mangel an Empathie dar. Ziel ist es, das Vertrauen in den Rechtsstaat durch Verständnis seiner Funktionslogik zu stärken. Schüler*innen müssen verstehen, warum Gerichte so entscheiden, wie sie entscheiden, auch wenn das Ergebnis dem eigenen Gerechtigkeitsempfinden widerspricht.

Die Komplexität unserer Welt erfordert mündige Bürger*innen, die über traditionelles staatsbürgerliches Wissen hinaus Kompetenzen in der Bewertung von Fakten, der Analyse von Argumenten und dem Verständnis unserer Institutionen besitzen. Um diese Grundkompetenzen zu sichern, ist eine Priorisierung verschiedener Themen unerlässlich, um die Curricula nicht weiter zu überlasten. Die Bundesschülerkonferenz appelliert daher an die Kultusministerkonferenz und die politischen Entscheidungsträger*innen, die Vermittlung dieser „Erweiterten demokratischen Grundkompetenzen” als zentrale Zukunftsaufgabe für das Schulsystem anzuerkennen und jene wenn möglich in bereits vorhandene Strukturen zu integrieren und diese auszuweiten.

Ziel muss es sein, diese Kompetenzen fächerübergreifend und verbindlich in den Curricula zu verankern, sodass alle Schüler*innen diese bis zu ihrem Schulabschluss (sei es nach der 10. oder 12. Klasse) nachweislich erworben haben. Sie sind das Fundament einer resilienten und aufgeklärten Demokratie, die von mündigen Bürgerinnen und Bürgern getragen wird. Dieser Beschluss ergänzt den Beschluss „Rechtsextremismus an Schulen.“